导语：中国广播电视总公司在一段时期内垄断了光纤广播网络，在此期间，电信运营商不得经营光纤广播网络。对此，网友们有两种截然不同的看法，一种认为电信运营商会建光纤广播网络，另一种则认为电信运营商不会建。本文，我们对此进行深入分析。
1. 理解误解
我们在之前的推文中多次提到，从技术角度来看，无线电网络、电话网络和互联网都是
，它们只是传播技术的应用场景不同，传播媒介也可以不同。
例如欧洲等很多国家，广播传输公司和通讯公司没有区别，相互合并，而美国《电信法》出台前，两家公司被分拆到不同的行业，之后也发生了一些并购事件。
例如， 也运营有线电视网络。
25年前，我国电信业和广电业因业务整合爆发血腥冲突，导致政府发文要求电信业和广电业严格实行分业经营。
随着时光流逝，过去的历史很快被人们淡忘，让很多人产生了广播、电视和电信属于两个不同行业的错觉。
当有线电视与意识形态挂钩之后，很多人已经不再认为有线电视是一个通讯行业，甚至可以无视通讯的原理，只要保证广播安全，其他都是次要的。
即便是行业内部，也出现了各种各样奇葩的发展理论，最典型、危害最大的就是广播IP化、DRM取代CA论，由此引发了看电视难、看烦、看费用高等社会问题。
结果看电视的人少了，广电网络确实安全了一些，但是阵地也丢了。
当今广播电视事业的发展亟待一场文艺复兴式的思想解放。
2. 结果不同
后来的事情大家也看到了，欧洲有线电视因为和电信业全面融合，才得以更加开放地发展，并成功实行了机卡分离，使得广电业更加具有竞争力。
因此近年来在美国发展迅速的FAST TV在欧洲却表现不温不火。
美国有线电视发展比较早，由于机卡分离不顺利，有线电视业务跟我国一样都是跟机顶盒捆绑，到现在用户数已经减半。
有人说，美国1996年出台《电信法》有点晚了，为今天有线电视的没落埋下了祸根。
我国电信法尚未出台，就被三网融合政策所取代，但这并没有改变产业格局，市场导向比较充分的电信运营商发展壮大，而计划经济下的有线电视则日渐式微。
我国出不出《电信法》都无所谓，一定要出台《广播电视法》，让广播电视产业走上健康发展的轨道。
3、《广播电视条例》无效吗？
我国《广播电视条例》规定，同一行政区域内只能建设一个区域性有线广播电视传输覆盖网，根据该规定，电信运营企业不得建设有线广播电视传输覆盖网。
但三网融合之后，三大电信运营商都被允许建设IPTV网络。
在《免费电视，会越来越多！》一文中，我们分析了2021版与2023版国家基本公共服务标准的区别，根据《国家基本公共服务（2023年版）》，IPTV也可以成为基本公共服务。
IPTV实际上是在宽带网上虚拟一个有线电视传输网络，一个地区可以有多家运营商，从技术层面突破了《广播电视条例》的相关规定，也打破了有线电视的自然垄断。
从这个角度来说，可以允许三大运营商像有线电视那样建设光纤DVB广播网络，不过邰新军认为，三大运营商这么做的可能性不大。
4. 臀部决定头部
我国很多广电网络在投入大量资源发展IP广播、淘汰DVB之后，走上了综合电信发展的道路。
处于这种状态的广电网络，特别是参与广电IP化的决策层，一定会坐以待毙，全力发展全IP网络，面对IP网络巨大的无声投入，会绞尽脑汁思考如何收回这些投资，并为此不断加大投入。
如果这是一个良性循环，投资回报率就能提高。IP化的电信网络已经进入这个状态，随着投资的不断加大，网络传输能力不断提升，可以承载IPTV业务，收入不断增加，利润不断创新高，升级网络的投资也会不断增加。
但广电错过了IP化转型的机遇，落后三大运营商十几年，这个时间不是投入就能弥补的，结果广电IP化投入越多，亏损越大。
就好比一个人丢了100元，要花200元才能把丢的100元补回来。
这里损失的100元，或者说IP广播的投资，是沉没成本。它不应该成为影响未来支出决策的因素。换句话说，沉默的成本不是成本。
但现实中，丢失100元的负面情感成本无法被捡到300元的正面情感所弥补，它会影响我们的理性，让我们很容易做出荒唐的决定。
虽然广电网络在IP广播方面的投入远不及电信运营商，但很难偏离这个方向去兼顾DVB广播网络，因此电信运营商不太可能背离自己投资了几十年的IP网络去发展DVB网络。
除非电信运营商的决策者是技术人才，相信DVB光纤广播网络的投资能带来比IPTV更大的回报，否则省下来的IPTV网络资源可以用于回报更大的用途。
对此，中国广电暂时可以放心。
全文就到此结束，如果大家觉得对行业发展有益的话，欢迎点赞或者评论哦。
版权说明：平台部分文章信息及图片来源于网络。本页面仅负责文章的调整、排版和编辑。如果权利人发现自己的作品被歪曲，请及时与我们联系。经核实确认后，将尽快处理。
